برند و علامت تجاری / حقوق علائم و برندهای تجاری از زیر مجموعه های حقوق مالکیت صنعتی است. و  این شاخه نیز  زیر مجموعه  گرایشی نوین از حقوق به نام حقوق مالکیت معنوی یا فکری است که دارای اصول و مبانی ویژه ای است.

قواعد حقوقی برای تسهیل روابط اجتماعی و در اجرای سیاستهای حکومتها در زمینه ها و موضوعات مختلف وضع می شوند. پس قاعدتاً همواره قضات دادگاهها و نویسندگان حقوقی قواعد مذکور را در راستای تحقق مبانی و اهداف قانون مربوطه تفسیر و اجرا نمایند.چرا که فرض بر این است که قانونگذار دارای تشخیص درست برای حل مسائل و معضلات اجتماعی-اقتصادی- فرهنگی و سیاسی جامعه است.

حقوق مالکیت صنعتی و زیر مجموعه مهم آن یعنی حقوق علائم تجاری دارای مبانی و پایه های عمدتاً تجاری و اقتصادی است.بدین توضیح که اعطای مالکیت انحصاری برای صاحب و ثبت کننده یک علائم یا برند یا نشان تجاری این تضمین و در پی آن این انگیزه و رغبت را به صاحب علامت تجاری اعطا می نماید که:

۱-سایر رقبا تحت پوشش نام و علامت تجاری آن شرکت، کالاهای سطح پایین خود را به بازار عرضه ننمایند و در واقع از اعتبار شرکت صاحب علامت ،سوء استفاده نکنند.

۲-نسبت به توسعه و گسترش فعالیت موضوع علامت تجاری اقدام نماید.

۳-با افزایش کیفیت محصولات تولیدی یا بالا بردن استناداردهای خدمات ارائه شده،به ارزش برند و علامت خود افزوده و عندالزوم با انتقال علامت مذکوررا به سایر شرکاء منتقل و سرمایه عظیمی تحصیل نماید.

از سوی دیگر مشتریان و مصرف کنندگان نیز از اجرای قواعد و ضمانت اجراهای حقوقی خاص علائم تجاری منتفع می شوند زیرا وقتی زمینه تقلب،سوء استفاده و رقابت نامشروع در استفاده و استعمال علامت تجاری از سوی دیگر شرکتها وجود داشته باشد مصرف کنندگان عادی، فریب علامت تجاری استفاده شده توسط  شخص غیر مأذون در استفاده را خورده و بعضاً بهایی را برای کالای مورد معامله یا خدمت خریداری شده می پردازد که فراتر از قیمت کالای مورد نظر است چرا که کالا یا خدمت دریافتی، کالا یا خدمتی نیست که توسط شرکت صاحب علامت، تولید یا ارائه می شود.

در زمینه اختلاف و دعاوی علامت تجاری از دو جهت ویژگی تخصصی بودن این رشته از حقوق و در پی آن وکالت در چنین زمینه ای تقویت گریده است.

 نخست اینکه قوانین و مقررات این حوزه، قواعد خاص و منحصر بوده که دارای اصول و ضوابطی بعضاً متفاوت از اصول کلی حقوق مدنی است.

دوم اینکه بر اساس قانون و آیین نامه اجرایی ثبت اختراعات،طرحهای صنعتی و علائم تجاری به کلیه دعاوی و اختلافات مربوط به این قانون از جمله دعاوی علائم و برندهای تجاری در شعبه یا شعب ویژه ای از دادگاه عمومی شهر تهران رسیدگی می گرددو روشن است وکلایی که در این حوزه قضایی فعالیت نمی نماید از تجربه وکالت کمتری در چنین دعاوی تخصصی ؛نسبت به وکلای شاغل در تهران دارا می باشد.

در پایان برای آشنایی خوانندگان  با رویه دادگاهای بدوی و تجدیدنظر تهران در مورد دعاوی مرتبط با ابطال ثبت علامت تجاری ذیلاً چند دادنامه با محوریت موضوعاتی مانند ذی نفع نبودن نمایندگی توزیع کالای تحت ثبت علامت تجاری ،اثر تفاوت کالای تحت ثبت علائم تجاری در تصمیم دادگاه،تفائت ظاهری علائم تجاری  و پیامد آن در تشخیص مصرف کنندگان عادی و مبنای تولید کالاها و خدمات تحت ثبت علامت تجاری درج می گردد:

۱-ذی نفع نبودن وارد کننده کالا یا نمایندگی توزیع کالاهای وارداتی در زمینه طرح دعاوی ابطال برند شرکتها

دادنامه ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۰۰۲۶ مورخ ۲۶/۱/۱۳۹۲

رای دادگاه

در خصوص دعوی آقای …. به وکالت از آقایان… به طرفیت آقای …. .با وکالت خانم….مبنی بر ابطال علامت ثبتی به شماره ۱۷۵۰۷۳ مورخ ۲۲/۱۰/۸۹ تحت عنوان …و الزام خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله و دیگر خسارات وارده از طرف خوانده در طی دادرسی دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مفاد دادخواست و مدافعات وکیل خوانده به شرح لایحه پیوست نظر به اینکه علامت تجاری مذکور متعلق به شرکت آمریکایی می باشد و خواهان حسب ادعا از سال ۱۳۸۶ اقدام به واردات قطعات رایانه با برند مذکور نموده و به همین اعتبار درخواست ابطال علامت ثبت شده خوانده را نموده است اما دادگاه به لحاظ عدم مالکیت خواهان نسبت به علامت تجاری متنازع فیه و اینکه واردات کالا یا نمایندگی توزیع کالا به فرض صحت ایجاد حق طرح دعوی ابطال علامت به لحاظ تعلق آن به شرکت آمریکایی نمی نماید و مفهوم بند ۵ ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری هم دلالت بر حق  دعوی از ناحیه مالک علامت دارد ، بنابراین دعوی مطروحه به لحاظ ذی نفع نبودن خواهان و عدم احراز سمت وی در طرح دعوی غیر وارد تشخیص و مستندا به بند ۱۰ ماده ۸۴ و ۸۹ از قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد آن صادر و اعلام می گردد. قرار صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر تهران می باشد.

رئیس شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران – احمدی

رای دادگاه

آقایان… با وکالت آقای … نسبت به دادنامه شماره ۳۲۹-۲۵/۴/۹۱ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدید نظر خواهی کرده اند بر اساس دادنامه موصوف درباره ی دعوی تجدید نظر خواهان ها به خواسته ابطال علامت ثبتی به شماره ۱۷۵۰۷۳-۲۲/۱۰/۸۹ تحت عنوان … و مطالبه خسارات دادرسی اجمالا با این استدلال که عملامت تجاری مذکور متعلق به شرکت آمریکایی می باشد و تجدید نظر خواه حسب ادعا از سال ۱۳۸۶ اقدام به واردات قطعات رایانه با برند مذکور نموده و به همین اعتبار درخواست ابطال علامت ثبت شده خوانده را نموده است و چون نامبردگان مالکیتی نسبت به علامت مذکور نداشته و واردات کالا یا نمایندگی توزیع کالا به فرض صحت ، حق طرح دعوی ابطال علامت به لحاظ تعلق آن به شرکت آمریکایی ایجاد نمی نماید و مفهوم بند ه ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علایم تجاری دارد، نامبردگان را ذی نفع در طرح دعوی تشخیص نداده و مستندا به بند ۱۰ ماده ۸۴ و ۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر گردیده است.

دادگاه با برسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین نظر به اینکه مقصود از ذی نفع در ماده ۴۱ قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علایم تجاری ، کسی است که برابر با مقررات قانونی ، علامت تجاری به نام وی به ثبت رسیده است با قائم مقام قانونی مالک می باشد یا اینکه حق استفاده انحصاری از علامت تجاری را دارد ، نظر به اینکه واردات کالا با یک علامت تجاری خاص ، ملازمه با مالکیت وارد کننده نسبت به علامت مذکور ندارد و چنین شخص ذی نفع برای طرح دعوی ابطال علامت تجاری شناخته نمی شود. نظر به اینکه از ناحیه تجدید نظر خواهان ها دلیلی که نشان دهد مالک علامت تجاری مورد ترافع می باشند یا اینکه حق استفاده از علامت مذکور را دارند ارایه نگردیده است از این رو تجدید نظر خواهی غیر وارد تشخیص داده می شود ، مستندا به ماده ۳۵۳ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدید نظر خواسته تایید می گردد. این رای قطعی است.

رئیس شعبه ۱۲ دادگاه تجدید نظر استان تهران – مستشار دادگاه دوبحری – نورزاد

۲-اثر تفاوت محصولات تولیدی و طبقات کالاهای موضوع علامت تجاری در معیار به اشتباه انداختن مشتری

دادنامه ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۰۰۲۸ مورخ ۲۶/۱/۱۳۹۲

رای دادگاه

در خصوص دعوی خانم … به وکالت از شرکت … به طرفیت….مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری ر. به شماره ثبت ۱۶۰۱۸۱ ، دادگاه از عطف توجه به لایحه ی دفاعیه وکیل خوانده اول و گزارش ثبتی خوانده دوم نظر به اینکه محصولات خوانده که با علامت ر. توزیع می گردد آبمیوه و شربت در طبقه ۳۲ از طبقه بندی بین المللی کالا است که متفاوت از موضوع فعالیت خواهان ( توزیع و بسته بندی و خرید و فروش و صادرات تیوپ و لاستیک ، برنج ، روغن و پودر نارگیل ) است که با این اوصاف وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان و تضییع حقوق خواهان غیر قابل تصور است و از طرفی علامت متنازع فیه جزو علایم مشهوره نمی باشد تا مشمول بند های ه . و و ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری باشد بنابراین ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری باشد بنابراین ثبت موخر علامت متنازع فیه به نام خوانده ، تزاحمی با حقوق خواهان ندارد ، لذا دعوی مطروحه بنا به جهات مذکور غیر وارد تشخیص و مستندا به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به رد آن صادر و اعلام می گردد. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر تهران می باشد.

رئیس شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران – احمدی

رای دادگاه

شرکت … با وکالت خانم … نسبت به دادنامه شماره ۱۳۴-۳۱/۲/۹۱ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدید نظر خواهی کرده است بر اساس دادنامه موصوف دعوی شرکت تجدید نظر خواه به خواسته ابطال ثبت علامت تجارت ر. به شماره … غیر ثابت تشخیص گردیده حکم به رد آن صادر شده است ، اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی وکلای طرفین نظر به اینکه : اولا : در این مرحله ایراد موجهی که با یکی از جهات تجدید نظر خواهی منطبق بوده و موثر در نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه گردد از سوی وکیل تجدید نظر خواه اقامه نشده است. ثانیا : هر چند علامت تجاری مبحوث عنه عین علامت تجاری سابق الثبت تجدید نظر خواه می باشد لیکن با توجه به تفاوت محصولات تولیدی و طبقات کالاها و اینکه علامت مورد اختلاف به نام تجدید نظر خواه معروف و مشهور نمی باشد مصرف کنندگان قادر به تمیز محصولات طرفین می باشد و دچار اشتباه نمی گردند. بنابراین علامت متنازع فیه از مصادیق ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری نبوده و در نتیجه قابل حمایت می باشد و با توجه به اینکه رای دادگاه بدوی موافق مقررات قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادر شده از این رو به استناد ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد اعتراض دادنامه تجدید نظر خواسته تایید و استوار می گردد. این رای قطعی است.

رئیس شعبه ۱۲ دادگاه تجدید نظر استان تهران- مستشار دادگاه دوبحری-نورزاد

۳-مبنا بودن معیار« به اشتباه انداختن مصرف کنندگان عادی» در تشخیص مبدأ و منشأ تولید کالا و خدمات در دعاوی علامت تجاری

 دادنامه ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۲۲۸ مورخ ۱۵/۱۱/۱۳۹۲

رای دادگاه

در خصوص دادخواست واخواهی شرکت تولیدی بازرگانی …. با وکالت بعدی خانم… .به طرفیت۱- …..با وکالت آقایان … ۲-اداره ثبت طرح های صنعتی ۳-اداره ثبت علائم تجاری نسبت به دادنامه غیابی ۱۴۲ مورخ ۳۱/۲/۹۱ که به موجب آن حکم به ابطال ثبت علائم تجاری واخواه به شماره های ……. و ……. و نیز طرح صنعتی وی به شماره و منع استفاده و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل صادر گردیده است دادگاه از  عطف توجه به لایحه ی پیوست دادخواست و لایحه ی مثبوت به شماره ۳۷۶۵ مورخ ۱۴/۱۱/۹۱ و اظهارات و مدافعات وکلای اصحاب دعوی به شرح صورت جلسه ی دادرسی مورخ ۱۴/۱۱/۹۱ و نیز مفاد گزارش ثبتی واخوانده ردیف سوم نظر به اینکه علامت تجاری ……… که مستند خواهان اولیه ( واخوانده ردیف اول ) در ابطال علائم تجاری و طرح صنعتی واخواه قرار گرفته فقط جهت انواع باتری و شارژ کننده های باتری و دستگاه ها و لوازم برقی و اجزاء و قطعات در طبقه ۹ ثبت شده اما علائم واخواه متشکل از کلمات …….. و به رنگ های مشکی و آبی و ………… در زمینه مشکی و رنگ حروف نوشتاری سفید و طلایی به ترتیب جهت تولید و توزیع و صادرات نوشیدنی ها در طبقات ۳۲ و ۳۵ و ۳۹ و جهت تولید و توزیع و صادرات انواع روغن موتور در طبقات ۴ و ۳۵ و ۳۹ از طبقه بندی بین المللی کالا و خدمات بنامش ثبت شده که متفاوت از کالا ها و طبقه محصولات واخوانده ردیف اول می باشد و نظر به اینکه موارد عدم قابلیت ثبت علائم در ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری تصریح شده از جمله مطابق بند الف نتواند کالا یا خدمات یک موسسه را از کالا ها و خدمات موسسه دیگر متمایز سازد که ناظر است بر یکسان بودن کالا و خدمات و بند های ه و واو و ز نیز ناظر به ممنوعیت ثبت علائمی است که در ایران برای کالا و خدمات مشابه معروف بوده به نحوی که عرفا میان استفاده از علامت و مالک علامت معروف ارتباط وجود داشته و ثبت آن به منافع مالک قبلی لطمه وارد سازد و یا به لحاظ ارتباط و شباهت موجب فریب و گمراهی عموم شود بنابراین به لحاظ عدم ارتباط و مشابه نبودن کالا و خدمات امکان اشتباه و گمراهی مصرف کننده منتفی و مصرف کنندگان قادر به تشخیص و تمییز کالا ها از یکدیگر خواهند بود و در نتیجه ورود لطمه به منافع مالک قبلی غیر قابل تصور است از طرفی طبق مفاد ماده ۶ مکرر کنوانسیون پاریس احراز مشهوریت علامت با مقام صالح کشور ثبت کننده یا استعمال کننده ایست که در صورت تشخیص مشهور بودن علامت سابق الثبت از ثبت مجدد آن جهت هر نوع کالا و یا کالا های مشابه خودداری می نماید اما در ما نحن فیه اداره ثبت علائم تجاری که مرجع صالح جهت ثبت علائم تجاری است با پذیرش اظهار نا مه های واخواه علائم وی را جهت کالا و خدمات غیر مشابه به ثبت رسانیده و از طرفی در پاسخ به استعلام مدیریت بخش بازرگانی سفارت اتریش مبنی بر جواز یا عدم جواز ثبت علامت متنازع فیه برای نوشابه بدون الکل طی شماره … تلویحا ثبت آن را در طبقه ۳۲ جهت نوشابه بدون الکل بلامانع اعلام نموده است که مراتب موید عدم اعتقاد اداره ثبت علائم تجاری به مشهور بودن علامت د. می باشد که سابقا بنام واخوانده ردیف اول ثبت شده است اما در رابطه با ثبت طرح صنعتی موضوع گواهی …….واخواه ( قوطی نوشابه ) می باشد و اساسا علامت تجاری و طرح صنعتی دو مقوله جدا می باشد چرا که علامت تجاری هر نشان قابل رویتی است که متمایز کننده کالا و خدمات اشخاص حقیقی یا حقوقی است اما طرح صنعتی خود یک محصول صنعتی است که مورد استفاده قرار می گیرد مع هذا نظر به اینکه قوطی نوشابه ( محصول موضوع طرح صنعتی واخواه ) شبیه باتری تولیدی شرکت واخوانده می باشد و وکیل شرکت واخواه هم به شرح صورت جلسه دادرسی آمادگی شرکت موکل را مبنی بر تغییر شکل ظاهر محصول به نحوی که متفاوت از محصول واخوانده باشد اعلام نموده که مراتب مبین عدم سوء نیت نامبرده در ثبت طرح صنعتی است بنابراین دادگاه اعتراض واخواه را نسبت به قسمتی از دادنامه که مشعر بر ابطال علائم تجاری به شماره های …..و…….و طرح صنعتی …….با عنایت به تفاوت طبقات و نوع کالا و خدمات و منتفی بودن اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان و نیز عدم احراز ورود لطمه به منافع واخوانده وارد تشخیص داده ضمن فسخ دادنامه معترض عنه در این قسمت با استناد به مفهوم مخالف ماده ۴۱ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری و ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی واخوانده ردیف اول در این قسمت صادر و اعلام می دارد اما راجع به قسمت دیگر دادنامه که مبتنی است بر عدم استفاده ی واخواه از طرح صنعتی ….بنا بر آنچه که فوقا بیان شد دادنامه به قوت خود باقی و بدیهی است که واخواه مجاز است از طرح صنعتی ثبت شده خود در صورت تغییر شکل ظاهر طرح به گونه ای که متفاوت از محصول واخوانده باشد استفاده نماید رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر تهران می باشد.

رئیس شعبه ۳ د ادگاه عمومی حقوقی تهران – احمدی

رای دادگاه

تجدید نظر خواهی ….. با وکالت آقایان …..به طرفیت شرکت … با وکالت… شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن فسخ دادنامه غیابی واخواسته به شماره…..و صدور حکم به بطلان دعاوی آن شرکت به خواسته های ابطال علائم تجاری ……به شماره ثبت ….در طبقات …..به شماره ثبت ….در طبقات …. و ابطال طرح های صنعتی قوطی نوشابه در طبقه……. به شماره ثبت….مورخ….می باشد اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی وکلای طرفین، به عقیده این دادگاه، دادنامه معترض عنه به جهات ذیل مخدوش بوده و قابل تایید نمی باشد اولا – علامت تجاری ” ….. ” که متخذ از نام تجاری شرکت تجدید نظر خوانده می باشد در سال ۴۴ به نام آن شرکت در ایران به ثبت رسیده که به لحاظ سابقه استعمال مستمر و طولانی از علامت در ایران علامت مذکور جز علائم معروف در حوزه باطری و شارژ کننده ها می باشد. ثانیا در قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری مصوب ۱۳۸۶ اعتراض نسبت به علامت تجاری ثبت شده منوط به واحد بودن طبقه و کالا نگردیده بلکه ملاک، اشتباه مصرف کنندگان عادی در تشخیص مبدا و منشا تولید کالاها و خدمات است ثالثا با توجه به معروفیت علامت

………. اقدام تجدید نظر خوانده در ثبت علائم تجاری مبحوث عنه هر چند برای کالای متفاوت و در طبقه دیگر از مصادیق بارز رقابت مکارانه تجاری و ثبت علامت با سوء نیت بوده و قانونا قابل حمایت نمی باشد و اقدام آن شرکت در ثبت طرح های صنعتی متنازع فیه که کاملا شبیه باطری تولیدی تجدید نظر خواه می باشد نیز از مصادیق بارز رقابت غیر منصفانه تجاری بوده و نمی توان از آن حمایت کرد بنا به مراتب مذکور به تجویز ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن پذیرش اعتراض دادنامه تجدید نظر خواسته که در قسمت های مورد اعتراض که در مخالفت با موازین قانونی و مستدات پرونده صادر شده نقض می گردد آنگاه با توجه به استدلال یاد شده ادعای خواهان را وارد دانسته به استناد مواد ۳۱ و ۳۲ ( بند و) ، ۴۱ ، ۴۷ و ۵۹ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری و طرح صنعتی مبحوث عنه را صادر و خوانده را به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان بدوی محکوم می نماید. این رای قطعی است.

رئیس شعبه ۱۲ دادگاه تجدید نظر استان تهران – مستشار دادگاه دوبحری – قیصری

۴-اثر تفاوت ظاهری علائم تجاری(برند) شرکتها در تشخیص مصرف کننده عادی و معیار گمراهی

دادنامه ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۰۴۶۷ مورخ ۹/۵/۱۳۹۲

رای دادگاه

در خصوص دعوی اقای………….. به وکالت ……………به طرفیت خانم …….مبنی بر ابطال جزئی از علامت تجاری شماره ۱۶۷۱۱۶ نسبت به کلمات …….. و دعوی خوانده با وکالت آقای ……به طرفیت خواهان و اداره مالکیت صنعتی، مبنی بر الزام خواندگان به حذف کلمه ترکیبی ……….از علامت ثبت شده خوانده ردیف اول به وشماره ثبت ۱۵۵۲۶۹ مورخ ۳۱/۳/۸۷ و الزام خوانده ردیف دوم ( اداره مالکیت صنعتی ) به ثبت علامت و نام تجاری ……….در مرکز نقشه ایران که قرار رسیدگی توام ، به لحاظ ارتباط دو دعوی صادر گردیده است. ماحصل دعوی هر یک از خواهان ها به شرح دادخواست تقدیمی، ادعای مالکیت نسبت به کلمات …..است که شرکت ……به لحاظ سابقه ثبت آن طی شماره ۱۵۵۲۶۹ مورخ ۳۱/۳/۸۷ علامت را متعلق به خود می داند و در مقابل خانم …….مدعی سابقه استفاده مستمر از کلمات مذکور است که در این راستا اسناد و مدارک مثبته ای تقدیم نموده است. علی هذا دادگاه از توجه به مستندات تقدیمی خواهان ، خانم…….که مصون از ایراد و تعرض خوانده باقی مانده است، نظر به اینکه اسناد ارائه شده مجموعا دلالت بر استفاده مقدم نام برده از کلمات …… به عنوان علامت تجاری، تحت عنوان موسسه …….دارد که در نتیجه دارای حقوق مقدم و مکتسبه ای است و ثبت موخر کلمات به عنوان علامت تجاری ، به نام ……. معارض حقوق مقدم نام برده است و موضوع مشمول بند ز ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری است که به موجب آن ثبت علامت در صورتی که معارض حقوق مقدم دیگری برای همان کالا و یا برای کالا و خدماتی که به لحاظ ارتباط و شباهت موجب فریب و گمراهی می شود، ممنوع گردیده ، بنابراین با احراز سبق استفاده خانم ……. از علامت متنازع فیه و تشخیص تعارض اقدامات …..با حقوق مقدم و مکتسبه نام برده ، ضمن رد دعوی شبکه ……دعوی خانم …… را وارد و ثابت تشخیص داده ، مستندا به بند الف ماده ۳۰ و بند های الف و ز ماده ۳۲ و ۴۱ از قانون مارالذکر حکم به حذف کلمه ترکیبی …. از علامت ثبت شده شماره ۱۵۵۲۶۹ و الزام اداره مالکیت صنعتی به ثبت کلمات …..به نام خانم ……با رعایت تشریفات قانونی، صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر تهران می باشد.

رئیس شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران – احمدی

رای دادگاه

…..با وکالت آقای…..به طرفیت خانم …..با وکالت آقای ……. نسبت به دادنامه شماره ۲۸۵-۱۱/۴/۹۴ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران، تجدید نظر خواهی کرده است. بر اساس دادنامه موصوف ، در خصوص دعوی اصلی تقدیمی تجدید نظر خواه به خواسته ابطال جزیی علامت تجاری ثبت شده به شماره ۱۶۷۱۱۶ – ۵/۳/۸۹ نسبت به کلمات ….و دعوی تقابل تجدید نظر خوانده به خواسته الزام تجدید نظر خواه و اداره مالکیت صنعتی به حذف کلمات ترکیبی ….از علامت تجاری ثبت شده به شماره ۱۵۵۲۶۹-۳۱/۳/۸۷ و الزام اداره مالکیت صنعتی ، به ثبت علامت و نام تجاری ….. در …… اجمالا با این استدلال که اسناد ارائه شده دلالت بر استفاده مقدم تجدید نظر خوانده از کلمات ….به عنوان علامت تجاری دارد و ثبت موخر کلمات مذکور ، به عنوان علامت تجاری از سوی تجدید نظر خواه معارض حقوق مقدم تجدید نظر خوانده می باشد، ضمن رد دعوی اصلی به حذف کلمات ترکیبی …. از علامت شماره ۱۵۵۲۶۹ و محکومیت اداره مالکیت صنعتی به ثبت کلمات ….. به نام تجدید نظر خوانده ، با رعایت تشریفات قانونی صادر شده است. اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی طرفین، اولا-علائم مبحوث عنه ، اگر آن گونه که ثبت شده اند، مورد استفاده قرار گیرند. از حیث ظاهر کاملا از هم قابل تمیز هستند و مصرف کننده در انتخاب ارائه کننده خدمات، دچار اشتباه نمی گردد. ثانیا – علامت تجدید نظر خواه در جدول طبقه بندی علائم در طبقه ۳۶ و جهت خدمات املاک و علامت تجدید نظر خوانده در طبقات ۹ و ۴۲ جهت اطلاعات IT و تولید نرم افزار ثبت شده، بنابراین حوزه فعالیت و خدمات طرفین متفاوت از یکدیگر می باشد. ثالثا – کلمات …. در خدمات ابزاری ، همانگونه که در گواهی ثبت علائم قید شده، کلمات عام بوده و قابل استفاده انحصاری از سوی صاحب علامت نمی باشد. بنا به مراتب مذکور، به تجویز ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد اعتراض تجدید نظر خواه نسبت به قسمتی از دادنامه بدوی متضمن رد دعوی اصلی اعتراض آن، موسسه را نسبت به بخش دیگر دادنامه تجدید نظر خواسته، متضمن پذیرش دعوی تقابل تجدید نظر خوانده و صدور حکم به حذف کلمات ترکیبی….. از علامت شماره ۱۵۵۲۶۹ و محکومیت اداره مالکیت صنعتی به ثبت کلمات …. به نام تجدید نظر خوانده را، وارد دانسته، با نقض این بخش از دادنامه معترض عنه، حکم به بطلان دعوی تقابل صادر و اعلام می شود. این رای قطعی است.

رئیس شعبه ۱۲دادگاه تجدید نظر استان تهران- مستشار دادگاه دوبحری – نورزاد

آرای فوق درکتاب نمونه آراء پژوهشگاه قوه قضاییه چاپ و منتشر شده اند.

تدوین این مطلب با موضوع ابطال برند و علامت تجاری توسط مسعود فریدنی وکیل پایه یک دادگستری 

 

مطالب مرتبط:

۱- ابطال علامت تجاری مشابه 

۲- نمونه رای درباره برند شرکت